Autour du Manifeste des Digital Humanities (3)

III – De nouveaux horizons, par delà les Digital Humanities.

 

Diversité, normalisation et créativité.

 

On peut facilement modéliser ce qui est syntaxique et sémantique, mais dès que l’on est dans la pragmatique, dans la performance, cela devient beaucoup plus compliqué, car il y a une contextualité à intégrer. (Florian Forestier) L’attachement d’un mot à un concept est très facile sans le numérique, mais pose problème dans le numérique. Le numérique consiste  vraiment dans l’ouverture d’un autre régime de la connaissance où produire de la connaissance, faire sens n’est plus lié au passage à l’écriture. La manipulation, le schéma fait sens dans un horizon intersubjectif déterminé – il compte comme preuve.  (F. Forestier).

abstract-267058_640

 

Dans le code, il n’y a pas une approche unifiée ou unificatrice. En fonction des usages, les encodages sont différents, que ce soit de la recherche très précise ou l’édition qui soit la finalité. Sémantiser des phénomènes que l’on n’aurait pas sémantisé,  augmente aussi la quantité de code. (dilemme entre la finesse d’analyse et la commodité de l’emploi)

L’interopérabilité peut conduire parfois à simplifier pour rendre la chose plus visible. Par exemple pour étudier des phénomènes visibles, mais sur des corpus très vaste, on va s’orienter vers le plus de simplicité possible, au contraire si on veut utiliser des phénomènes plus fins, il faudra une approche et des outils spécifiques, qui ne pourront pas être utilisé dans d’autres contextes.
Ce n’est pas vraiment un standard ou un format unique. Il y a une créativité de l’outil de production ce qui entraine une évolution des encodages qui est très rapide. Les changements de pratiques vont engendrer de nouveaux usages.

 

C’est pourquoi il émerge presque naturellement un besoin de fixer, et cela se manifeste par une volonté de normalisation des encodages. Par exemple dans le domaine de l’encodage de la musique entre le XML qui règne en France et le monde qui a adopté le MEI. Dès que l’on est dans une optique de diffusion à une grande échelle, il faut une normalisation des outils d’encodage.

 

Mais la normalisation n’est pas la panacée. Une fois un langage d’encodage défini, on a une énorme variété d’approche selon l’usage disciplinaire qui est fait. La diversité émerge d’un corpus commun. Il y a de la variété  même au sein d’outils communs. Certes, il y a une perte de la standardisation qui permet que cela fonctionne sur tout les corpus, mais dans un autre sens, c’est aussi une richesse.

Cela permet de retranscrire la diversité – on adapte l’encodage à sa propre approche disciplinaire. Historiquement, on part d’un langage unique qui a voulu se spécifier dans différents domaines pour rendre compte de la richesse spécifique, mais dans un second temps ne revient-on pas vers une unification ou une standardisation ?

 

En ce sens on peut postuler que la diversité est un problème lié à la jeunesse de l’outil numérique et que avec le temps, on va tendre vers une uniformisation d’un outil souple. Toutefois, à l’heure actuelle, on est incapable de percevoir la logique d’évolution des langages informatiques.

 

Le problème de l’Open source : chacun peut ajouter sa pierre sous forme de bibliothèque, mais comment faire ensuite un état des lieux.  C’est collaboratif, en fonction des usages et des besoins de chacun. Ça évolue encore beaucoup trop vite. Les objets sur lesquels on s’entend émergent du consensus, et de l’usage.

Quelle approche peut-on utiliser pour comprendre ces évolutions ?

 

Les contraintes du numérique.

 

En mettant l’accent sur l’évolutivité et l’aspect collaboratif du XML, on a souligné sa souplesse et son adaptabilité. Pourtant il ne faut pas négliger les contraintes propres au numérique : « il rend plus forte les questions de contraintes technique » cette remarque tiré du Manifeste affronte l’imaginaire que la technique est précisément là pour permettre une libération des potentiels humains.

 

Si l’élément spécifique n’est pas défini, on ne peut pas écrire une partition, etc. Ensuite la recherche est là pour améliorer, introduire plus de plasticités ;

Dans les  bases de donnée on doit répondre à beaucoup plus de contrainte de donnée qu’avant. Par exemple, en respectant les impératifs des bases de données relationnelles alors que pendant trente ans on avait des bases de données non-relationnelles. La TEI a précisément été créée pour assouplir l’outil de base.

 

Les limites et les représentations.

Parmi les exigences et les guides de bonnes pratiques numériques édictés par le manifeste, on trouve la formulation suivante : « Données interopérables conceptuellement », est-ce que ça a un sens ? (Thibaud Zuppinger). Que les données puissent être interopérables, d’un codage à l’autre, d’un travail à l’autre, d’une structure à l’autre, on comprend l’intérêt, mais comment garantir que les concepts qui ont présidé à l’encodage puissent être interopérables ?

Autre point qui reste relativement dans l’ombre des préoccupations du manifeste, la question de la pérennité. Cette dimension n’apparaît pas ou peu dans le manifeste des DH. Or un site oublié disparu des moteurs de recherche est beaucoup plus difficile à trouver qu’un livre qui n’est plus édité

Dernier point relevé au cours du séminaire, la référence à d’« authentique moyens de communication numérique ». La formulation, une fois encore, est quelque peu vague. Qu’est-ce que la communication scientifique ? Est-ce que cela renvoie aux listes de diffusion, à publier des billets sur un blog. Certes, aujourd’hui, l’influence d’un chercheur sur une liste de diffusion n’est absolument pas pris en compte. Mais la formulation vague qui peut être nuisible car elle peut faire référence à une activité sur des forums comme une communication scientifique.

 

Des directions d’enquêtes qui émergent :

 

Aux termes de  ce séminaire, plusieurs chantiers de recherches futures et de problématisations ont émergé, qui se trouvent rassemblés ci-dessous :

 

1) Les langages informatiques évoluent-ils selon les usages ? Y a-t-il une linguistique des langages informatiques ? (Thibaud Zuppinger)

Peut-on étudier les évolutions d’un langage informatique comme on peut étudier les évolutions d’une langue ?

 

2 ) Un dépassement possible, dans un programme plus ambitieux, des fins défendus par les deux textes étudiés ici serait de faire des humanités numérique un traitement par le numérique de l’humanité dans son ensemble. (JB Camps)

 

3) Il serait intéressant d’étudier la genèse et les évolutions de la TEI. Observer la manière dont des groupes d’intérêts se formant à l’intérieur du consortium de la TEI, création d’extensions à part peu à peu intégrées à la TEI. Par exemple autour de la question de l’apparat critique.

Rendre compte du trajet des choses progressivement créer à part puis intégrer dans la TEI. Des extensions qui amènent des évolutions. Il serait intéressant de savoir comment comment se prend la décision ? Pourquoi un élément pour encoder les filigranes des manuscrits, et pas pour encoder d’autre éléments ?

 

4. Projet de cartographie des projets de Humanités numériques ?

Comment se lient-elles? On possède des outils de recensement des initiatives numériques, mais pas encore d’annuaire recensant ces recensements.

Des sites recensent les initiatives numériques critiques à l’échelle internationale, mais il manque encore des recensements des outils et des méthodes utilisées

D’ailleurs, on observe qu’il n’y a pas de bibliographie avec le manifeste.

 

5. Proposer une enquête sur les DH en partant de la dimension juridique Avec les évolutions du droit on constate que les DH et le numérique de manière générale n’est pas seulement une redite avec d’autres outils des disciplines, mais oblige à appréhender de manières nouvelles des questions qui émergent. Notamment autour de la question des droits d’auteurs, et de la liberté de diffusion des idées. Par exemple les licences créatives. En ce sens, la sociologie serait redoublée par le prisme du droit pour dessiner les contours de ce nouvel espace.

 

 

Autour du Manifeste des Digital Humanities (2)

 

II Produire et diffuser

 

Textes de référence :

Le manifeste des Digital Humanities

http://tcp.hypotheses.org/318

Jeune chercheurs et humanités numériques : un manifeste.

http://dhiha.hypotheses.org/1108

Contexte et portée.

Rédigé lors du ThatCamp 2012, le manifeste des DH n’est pas simplement une profession de foi, oublié dans le consensus général avant même que l’encre ne soit sèche. En témoigne le récent regain d’intérêt autour de ce texte sur la liste de diffusion [DH] (janvier 2014). Cette discussion a notamment porté sur la question de la genèse et en particulier l’importance du choix des mots.

abstract-258338_640

Porte d’entrée directe aux problématiques posées par le manifeste, comment faire référence de manière scientifique à cette discussion ? Pourtant c’est par des listes de diffusions que des chercheurs s’engagent, produisent, échangent.

Or aujourd’hui nous éprouvons des difficultés à proposer une référence à cette discussion. Ce sont précisément ces questions qui intéressent le manifeste des jeunes chercheurs. Comment les intégrer dans le circuit de la référérencialité scientifique ? Comment prendre en compte l’engagement d’un chercheur dans une liste de diffusion ? Peut-on assimiler un mail de réponse ayant demandé un long temps de recherche à une publication ?

 

J.B. Camps attire l’attention, dans le manifeste des jeunes chercheurs, sur le passage suivant « établir des principes justes et des règles claires, pour évaluer la pertinence des recherches, établir des critères de reconnaissance scientifique et institutionnelle. » Initiative louable mais qui n’indique en rien quels sont les critères que l’on peut poser pour évaluer l’activité scientifique numérique ?

 

On en vient alors à se poser la question de l’évaluation propre aux humanités numériques telle qu’elle est vivement encouragée par les deux textes. Faut-il un traitement spécifique des résultats dans les humanités numériques, avec une reconnaissance à obtenir par les chercheurs plus traditionnels ? Quelle serait cette méthodologie, ces critères ?

 

Cette approche, selon T. Zuppinger, met l’accent sur la dimension scientifique de ces travaux et par extension touche à d’autres critères propres à ces exigences scientifiques, comme la répétabilité et la mise en place éventuelle de méthodologies génériques. J. B. Camps propose de distinguer deux aspects qui sont liés à cette question : d’une part vérifier la recherche (ce qui rejoint la problématique de l’open access) et la volonté de mettre à disposition les sources et les matériaux, éventuellement même les logiciels.

 

Plus profondément, la question est surtout : peut-il y avoir une méthodologie d’évaluation des travaux numériques ? A-t-on réellement besoin de modes d’évaluation différents des résultats classiques ?  De quelle façon faut-il les considérer de manières différentes des résultats obtenus par une autre méthode ?

 

Évidemment ces questions ne doivent pas faire oublier les résistances méthodologiques (J. B. Camps) : on ne peut pas se contenter de calculer sur des textes, le texte ne se limite pas à ce qu’en dit l’approche métrique. Il est important de séparer nettement ce qui est de l’ordre de la science et ce qui est de l’ordre de la compréhension, d’une approche créative. La science a besoin de preuve, et le numérique peut parfois apporter une rigueur qui parfois peut manquer aux sciences humaines.

 

Confusion ou unité d’une pratique productrice ?

Comment produire et diffuser du savoir avec le numérique ? Cette question reprise par les deux textes en réalité repose sur un amalgame : un travail de recherche produit numériquement n’est pas mécaniquement appelé à être diffusé numériquement. Comme le souligne T. Zuppinger, que sont les Digital Humanities et que peuvent-elles êtres ? S’agit-il d’un usage du numérique ou d’un projet numérique à proprement parler ?

Quel rapport y a-t-il au juste entre la production et la diffusion du savoir ? Elles sont évidemment liés dans les DH mais sont disjoints dans l’évolution de la recherche.

 

Les deux textes regroupent ces deux dimensions qui sont consubstantielles certes, mais l’analyse demande de les distinguer. D’une part nous avons la question de la diffusion de la valorisation, et de l’autre la question du numérique. Et parfois en corollaire la diffusion auprès d’un public non académique mais ce n’est la même chose que la production numérique du savoir. La production n’influence pas sur la diffusion.

 

Nouveau, vraiment ?

La question qui surgit de ces interrogations prend alors la forme suivante : s’agit-il de changements disciplinaires réels ?

Le numérique peut demander des pratiques et des exigences déontologiques qui peuvent être spécifiques au numérique.

 

Bien sûr,  on peut rester sceptique sur les moyens intellectuels et conceptuels développés par les deux textes pour pouvoir déceler de profonde innovations qui interviendraient dans ces disciplines. Ici on reste dans une approche classique des disciplines. Il n’y a pas vraiment de place pour l’innovation ou pour une nouvelle discipline, les DH, c’est faire par le numérique ce que l’on fait déjà mais autrement.

 

Les Humanités Numériques se situent dans la continuité des humanités mais par d’autres outils qui permettent tout simplement  de faire plus rapidement ce que l’on produisait déjà. Dans ce contexte, le numérique permet avant tout de changer d’échelle et de traiter des corpus plus vastes.

 

A suivre la pensée de J. B. Camps, il ne faudrait plus parler d’humanités numériques mais d’humanités en général, et trouver un autre terme pour l’ancienne conception des humanités. Aujourd’hui, toutes les humanités sont quasiment numériques ; le numérique est intégré et partie prenante des nouvelles pratiques. De fait, ce sont celles qui ne sont pas numériques qui ont tendance à se distinguer.

 

Stéphane Pouyllaud propose de penser les humanités numériques comme science auxiliaire au sens classique. Les Humanités numériques représentent un champ en grande partie méthodologique comme la bibliographie ou la paléographie, qui va  apporter des outils nouveaux à d’autres disciplines plutôt qu’une définition par leur contenu propre. Cette définition par l’unité se jouerait alors sur la méthodologie.

 

Le changement d’outils ne révolutionnent pas nécessairement la discipline, mais peut l’accompagner naturellement. Par exemple, rappelle J.B. Camps la stylométrie est une discipline à mémoire courte où l’on réinvente constamment la poudre. Dès le 19ième, on trouve des chercheurs qui s’interrogent sur le passé et l’avenir de la stylométrie et on faisait déjà des comptages des occurrences dans les textes. La stylométrie se considère comme un domaine toujours émergeant, notamment avec l’apparition de nouveaux outils qui renouvellent les capacités de recherche, comme le traitement automatique du langage dans les années 70. Est-il forcément pertinent d’y voir à chaque fois l’émergence d’une nouvelle discipline plutôt qu’une évolution en fonction des outils utilisés ?

 

Quelles nouveautés dans l’analyse ?

 

La question devient alors à partir de quand ne s’agit-il plus seulement d’expérimentations isolées mais qu’il s’y substitue une volonté de définir un champ d’études qui puisse être défini par le terme humanités numériques ? D’ailleurs, quels sont les critères retenus pour atteindre une masse critique : le nombre de chercheurs, les organes de publications, la formation, etc. ?

En effet, les recherches et les résultats ne sont pas toujours orientés vers la possibilité de ménager des retours ou une continuité. Cela entraine une multiplication de tentatives isolées, sans forcément définir un nouveau champ d’étude. Peut-on atteindre, par les DH, une masse critique, qui permettent une continuité ?

 

J.B. Camps : « Théoriquement, on peut tout faire avec un ordinateur, mais il faut bien des moyens pour le développer, donc, il faut des développeurs, des ingénieurs, etc. » D’autant qu’il faut distinguer les contraintes internes et les contraintes externes : on peut limiter un langage pour garantir son interopérabilité mais ce n’est pas une contrainte interne à l’objet scientifique que l’on étudie. Il est souvent nécessaire de devoir trancher entre finesse et accessibilité.

 

Peut-on parler d’une reconfiguration disciplinaire demande Florian Forestier ? Est-ce que les disciplines vont vraiment changer de visage et changer la manière de faire ? Est-ce qu’un archiviste deviendra un codeur ?

A cette question, Jean-Baptiste Camps précise qu’aujourd’hui déjà il y a des ruptures, car il ne viendrait plus à l’esprit des archivistes de faire des choses à la main, en particulier tout ce qui est de l’ordre des comptages.

Dès qu’un ordinateur est impliqué, est-ce automatiquement des humanités numériques ?

Tout simplement, même si c’est secondaire, on n’écrit plus ses articles à la main. Cela change profondément les choses dans la chaine éditoriale. Ce que l’on ne peut plus faire par ordinateur, pourrait-on dire, n’appartient plus à la discipline. On en est arrivé à un point où on fait abstraction de ce qui n’est plus modélisable dans l’outil numérique. La pratique de la recherche dans les humanités s’approchent de plus en plus de ce modèle : les gens vont cumuler une approche quantitative et une approche individuelle des phénomènes. Il s’agit de faire dialoguer le numérique et l’approche traditionnelle, cumulative.

 

Bien sûr, on peut perdre en finesse d’analyse, celle que l’on possède au contact avec l’objet étudié, mais il semble que l’orientation actuelle soit dans la convergence. On observe surtout des recherches qui articulent le quantitatif et une étude individuelle des phénomènes. Ainsi, en pratique, et c’est bien là que se joue les choses, il y a un dialogue entre le numérique et l’approche de la discipline.

 

De la production à la visualisation. Nouvelle pratique et nouvelle forme de connaissance.

 

Le numérique n’est pas qu’un outil de production, il peut aussi être un outil de visualisation, permet de mettre en forme des résultats pour les rendre visuel.

Faut-il réduire les humanités numériques aux sciences humaines écrites ?

 

Il n’y a pas que l’écriture et le traitement de corpus, il existe par exemple un projet de numérisation de la culture orale au niveau européen, permettant une visualisation des mouvements de la langue dans certains chants traditionnels.

Si on n’avait pas le modèle numérique pour modéliser, ce serait tout simplement impossible de posséder ce savoir.

Autour du Manifeste des Digital Humanities (1)

Textes de référence :

Le manifeste des Digital Humanities

http://tcp.hypotheses.org/318

Jeune chercheurs et humanités numériques : un manifeste.

http://dhiha.hypotheses.org/1108

I – Portraits des Humanités digitales

 

Deux textes, deux styles, deux visées différentes.

Les premières impressions des intervenants soulignent la qualité de la rédaction du manifeste des Digital Humanities. Ce texte est particulièrement ciselé, avec l’impression que vouloir en réduire quelque chose, ce serait oublier quelque chose d’essentiel. A l’inverse y ajouter un élément, c’est s’exposer à une critique, qui imposerait d’apporter une précision supplémentaire, toujours soumis au risque d’un contre-exemple. Nous sommes face à un texte bref, synthétique et autonome. On sent que chaque phrase a été soupesée, laissant parfois un étrange sentiment de vide, ou plutôt d’un manque de prise, là où il est plus aisé de s’approprier le Manifeste des Jeunes Chercheurs, qui lance plus d’idées, et offre davantage de prises pour la discussion.

abstract-258336_640

Un manifeste pour se définir.

Quel est le statut des Humanités numériques ? Est-ce une nouvelle discipline, un ensemble de disciplines, voire même une non-discipline c’est-à-dire pas une discipline du tout ?

Soucieux de se définir, de trouver un dénominateur commun, les DH (pour Digital Humanities) emploient le terme de transdisciplinaire, plutôt qu’interdisciplinaire. Un diagramme intéressant proposé par Frédéric Clavert est disponible ici, présentant l’évolution de l’usage de ce terme :

https://books.google.com/ngrams/graph?content=transdiscipline&year_start=1960&year_end=2008&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Ctransdiscipline%3B%2Cc0

 

Logiquement, c’est le terme « numérique » qui cristallise les tentatives de penser cette unité. Le terme renvoie à une unité de pratique et une volonté de solidarité, qui ne vise pas une communauté qui serait déjà établie mais au contraire une communauté qui se veut ou qui se cherche et  donc qui se décide et s’auto-institue. Une communauté qui converge (l’idée de convergence est peut-être une distinction à opposer à l’interdisciplinarité). Qu’est-ce qui fait l’unité des DH ? Est-ce juste l’outil ? Nous sommes confrontés à une unité problématique, avec des outils, un public et des visées différentes.

 

L’unité de cette communauté n’est toutefois pas seulement à construire. Elle existe déjà sous certains aspects. Une communauté qui adopte en particulier une posture spécifique, en abandonnant les hiérarchies du monde académique. Elle se conçoit aussi, le plus souvent, comme horizontale, le terme revient assez régulièrement. C’est également une communauté qui se fédère par les difficultés qu’elle rencontre pour être intégrée dans le champ classique des disciplines. L’enjeu derrière le manifeste c’est aussi de constituer une communauté qui apporte une visibilité et une légitimité à ceux qui s’en réclament.

Une manière évoquée durant le séminaire pour estimer la dimension pratique de ce manifeste serait de dessiner les caractéristiques d’un projet numérique en accord avec les principes du manifeste. A quoi ressemble le projet numérique idéal tel qu’il est inévitablement porté par cette note d’intention ? Sans doute un travail en équipe, employant des outils numériques, interopérables, exploitables, pérennes, fournissant une légitimité et une reconnaissance (ainsi que des revenus pérennes) à ceux qui le font vivre.

 

L’impératif d’une plus grande transparence exigée par le manifeste vise à obtenir une meilleure visibilité pour les projets entrepris, et pouvoir suivre les équipes de recherches qui peuvent changer de nom en fonction des programmes, alors que derrière il peut y avoir une plus grande stabilité des équipes, des outils et des objets d’études. C’est l’idée aussi qu’il n’y ait pas de doublon ou de projet en concurrence afin d’associer et mutualiser les efforts.

 

Arythmie sociétale

Le Manifeste des Jeunes Chercheurs laisse davantage transparaitre un sentiment de malaise par rapport à la réception du numérique dans la sphère académique.

A vrai dire, il y a peu de prospective sur la forme que pourra prendre demain les DH et peu d’interrogations sur cette unité problématique. Au contraire, le manifeste se caractérise par un ton revendicatif. L’une des priorités affichées est de rendre le travail des jeunes chercheurs moins incertains, avec l’idée de sensibiliser la société à un pan de production du savoir qui ne bénéficie pas encore d’un statut en rapport avec les productions qu’elle permet.

Il n’y a pas un ennemi identifié, mais un obstacle symbolique, dans la société, auquel se heurte les DH, et c’est sans doute cet obstacle qui serait le dénominateur commun des DH.

L’ensemble du manifeste possède un ton militant presque syndical soulignant qu’il n’y a pas assez de débouchés institutionnels. Autre grief, l’insuffisante prise en compte un travail qui n’est pas suffisament reconnu dans l’évolution d’une carrière, qui n’est pas comptabilisé comme scientifiquement signifiant.

En résumé, pour Thibaud Zuppinger, les deux manifestes font le constat à demi-mot d’une arythmie de la société, une discordance des temps, qui engendre un sentiment de malaise.

 

La douloureuse question de l’évaluation

Cette discordance des temps s’incarne notamment dans la question de l’évaluation du travail numérique et sa reconnaissance, nécessaire pour une carrière. Or on observe un schisme entre les pratiques collaboratives et les modalités d’évaluation qui restent sur un ancien modèle. Les deux textes posent la question des instances d’évaluation, relevant en commun qu’elles fonctionnent davantage sur le modèle d’une concurrence entre les chercheurs, laissant de la sorte peu de place pour valoriser un travail d’équipe, intégré dans un projet.

Il devient nécessaire d’introduire une reconnaissance des différents types de collaborations, par exemple sur le modèle de ce qui se passe en science où il y a une obligation de mentionner les ingénieurs codeurs.

 

Diplôme et pédagogie.

La création de diplômes spécifiques est demandée. Mais dans le détail quelle forme leur donner concrètement ? Il n’y a pas pour le moment de diplôme humanité numérique, qui ne soit accolé à une discipline existante, ou plutôt un diplôme classique, avec une mention Digital Humanities.

 

J. B. Camps rappelle la formation à l’école des Chartes ; une année d’histoire, puis une année de technologies numériques appliqué à l’histoire impliquant notamment les technologies XML, la publication web, la création de bases de données, orientées vers les objets patrimoniaux.

 

Les DH commencent à se diffuser dans l’enseignement, mais le numérique reste encore bien souvent à la porte des méthodes de pédagogie. Il existe une forme de refus du corps enseignant à se tourner vers les outils numériques.

Dans l’enseignement classique, il existe un mépris envers le numérique, on y vient de plus en plus mais c’est le fait des nouvelles générations de professeurs qui ont grandi avec. Il faut garder à l’esprit que les supports numériques n’ont pas à être imposés. Il demeure toujours un problème avec les outils numériques qui est la question de l’expertise. Même si les outils numériques sont simples, il faut une connaissance. Ce qui se joue ici, c’est la finesse et spécialisation vs. simplicité et démocratie des outils numériques.

 

Financement et développement – la question économique.

 

Dans le manifeste des jeunes chercheurs, il est critiqué la courte durée des différents financements et la continuité des projets n’est pas assurée. (N. Picoche). L’idée dominante est que toute ces initiatives sont fragiles et peuvent s’arrêter définitivement, entrainant un retard dans la recherche.

On observe un désengagement de l’État, qui oblige à trouver des fonds auprès de structures privées. Est-ce le but de la recherche de ne pas faire d’entrée d’argent ?

« Soyez visible ! » est le nouvel impératif, vital,  pour trouver des financements par les entreprises, « arrangez-vous pour capter des sous ».

Un projet sur les troubadours c’est évidemment plus vendeur que la grammaire médio-latine en vers qui pourtant peut avoir la même légitimité scientifique mais risque de trouver plus difficilement des financements, donc il faut que la recherche soit aidée par l’État et pas simplement conditionnée par des profits et l’espoir de retours sur investissement.  (J. B. Camps)

Derrière les projets de constitution des bases de données actuelles il y a des projets que l’on ne perçoit pas encore. On peut être surpris par les applications de la recherche pour des cas pratiques.

 

Des migrations des financements, par crowfunding, permettent de passer outre l’aveuglement ou l’imprévisibilité de la recherche numérique.

Avec le crowfunding on peut avoir l’impression de collaborer à quelque chose qui pourra faire émerger d’autres finalités. A condition, bien entendu, que le résultat se trouve dans une base de donnée qui est accessible à tous. Les bases de données peuvent tout à fait être fermée, close, et à accès payant. C’est pourquoi il est essentiel d’accompagner les productions numériques d’un souci pour le commun afin de définir et d’encourager les bonnes pratiques du numérique qui visent justement à juger la production numérique avec des critères d’ouverture.