Sphères de légitimité – des institutions aux personnes

 

Le libre implique-t-il une remise en cause du concept de prestige ? La question de la légitimité est-elle déplacée ? Ce n’est plus seulement Gallimard qui accorde seulement la légitimité, et les instances se multiplient. Kaufman : il faut apprendre à jouer d’instances multiples, selon ses interlocuteurs, il mettra plutôt en avant ses passages sur France Culture, l’article dans le Monde qui lui est consacré, ou ses réalisations dans le libre proprement dit.

La question des critères est difficile à poser. Il faut des critères, mais est-ce que ce sont les critères en eux-mêmes qui assurent la légitimité. Etre chez Gallimard ou chez Framabook, est-ce si différent ? Ca dépendra pour qui (différents cercles) On sait qu’il y a autant de déviations possibles dans une institution ancienne que dans une neuve, une prestigieuse n’est pas préservée de jeux de pouvoirs, de mode, de déformation.

 

La question de la subjectivité est importante : encore une fois, ce sont des gens qui prennent des décisions, et à partir du moment où les critères avec lesquels ils jugent ne sont plus clairs, à partir du moment où on ne peut plus reconnaître une idéalité objective du jugement critique, le risque du simple caprice, du préjugé  est présent partout (une institution peut être colonisée par des personnes ayant des visions du monde compatibles, être totalement gangrénée par quelque chose qui n’a plus aucun fondement, et tourne sur soi-même.

 

En quelque sorte, il y a un glissement : on n’accorde moins de confiance aux institutions, aux marques extérieures (grand éditeur, grand poste universitaire, grand concours, etc.), et plus aux personnes. On a confiance dans le travail de tel ou tel parce qu’il a fait ses preuves (Forestier)

 

Il y a même quelque chose de cet ordre chez Wikipedia dans le noyau dur des contributeurs anciens, mais ça se dilue bien sûr dès que le cercle s’agrandit (Kaufman)

 

A.-M. Autissier suggère de consulter les travaux de N Heinich consacrés à la question de la notoriété chez les artistes contemporains, à la façon dont celle-ci peut être transposée, contribuer à construire une légitimité de type sociale. On se fait connaître d’une certaine façon, et on utilise la notoriété comme une forme de transfert de légitimité. Est-ce vraiment de la légitimité dans ce cas ? Quel est le statut de celui qui présente son opinion comme opinion, mais qui la diffuse parce qu’il est connu ? Qu’est-ce que le prestige ? Est-ce que le prestige d’une publication implique nécessairement la reconnaissance d’une légitimité de son auteur ? Quel lien entre la façon dont quelque chose s’impose dans l’horizon, devient ce par rapport à quoi on se situe, on prend position, et l’estime réelle qu’on a pour elle. Se situer intellectuellement par rapport à Zemmour ou Soral, cela implique-t-il qu’on reconnaisse une légitimité intellectuelle à ces personnes ? Ou les coordonnées de visibilité sociale et celles de respect intellectuel ne diffèrent-elles pas ?

 

Le grand public se positionne d’une certaine façon par rapport aux marques, le public cultivé d’une autre, l’amateur expert encore d’une autre (Girard).  Je peux avoir différents référents pour l’idée d’auteur. J’ai une forme de reconnaissance pour l’auteur Gallimard ou le professeur à la Sorbonne, tout en en ayant une autre pour l’auteur de petite maison provinciale, ou l’autodidacte qui présente ses pensées. Je peux considérer que la philosophie de l’autodidacte est plus intéressante et profonde que celle du professeur à la Sorbonne sans cesser de reconnaître celle-ci comme le modèle de la philosophie, parce que je ne reconnais pas seulement un travail, mais ce que la société reconnaît comme tel.

 

Il n’y a pas contradictions entre des processus de reconnaissances divers. Ce n’est pas parce que je reconnais de la légitimité à l’un que je n’en reconnais pas aux autres, ni même que ces légitimités sont étrangères les unes aux autres, antithétiques. Le soubassement social de ces modalités d’autorité est impossible de distinguer totalement de leurs motivations intellectuelles (Forestier)

 

L. Soccavo : les audiences se comportent-elles comme des foules ? Y a-t-il des études sur la façon dont se diffuse la notoriété sur le web ? Y retrouve-t-on les mêmes mécanismes que dans les mouvements de foule ? Peut-on parler d’une “foule internet”, d’une sorte d’effet de co-présence similaire à celui d’une foule ?

 

Beaucoup d’études on été faites sur le devenir des personnes et groupes qui se sont fait connaître sur le web dans le domaine de la musique (n’émanent pas forcément d’universitaire, aussi de sociétés, comme Centre d’information et de ressources pour les musiques actuelles, Irma, etc. Les circuits ne sont pas les mêmes pour le livre ou la musique, ce n’est pas la meme temporalité de diffusion. En littérature, le genre qui se diffuse le mieux en numérique c’est l’érotique et ça se comprend (Girard) Dans tous les cas, le web permet de lancer, la carrière ne se poursuit pas forcément dessus. A partir du moment où ça apparaît légitime, ça passe sur le papier (50 nuances de Grey).

 

D’un autre côté, il y a aussi un mouvement en retour. France Culture est devenue beaucoup plus célèbre grâce à ses podcasts : France culture est la plus téléchargée des chaines de radio (Autissier). Les podcasts suscitent à leur tour un flux continuel d’interactions qui peut amener des auditeurs fidèles aux émissions, voire à la chaine elle-même.

 

Edition et le libre

 

Chloé Girard veut inciter l’édition à s’approprier le libre. Les logiciels sont des outils de fabrication dont il faut garder la maîtrise, s’habituer à travailler avec des informaticiens pour  rester maître de l’outil et des fonctionnalités, mais il y a de nombreux obstacles. Les éditeurs qui développent leur outil veulent le garder, ce qui ne permet pas toujours de suivre le modèle du libre. L’outil est un avantage commercial, il est un outil de service vendu. Mais la mutualisation peut se défendre d’un point de vue économique. Par exemple, en ce moment, la Bibliothèque de Genève veut récupérer l’outil de Droz et le diffuser en suisse. Logiciel libre dynamique lié à la recherche

 

Usages du numérique – Cultures numériques

 

Quand des grosses structures s’imposent sur le marché du libre, comment contrôler ce qu’elles font ? Pourquoi les grands acteurs du numériques prennent le contrôle de la culture, quelle légitimité ? Apple n’avait aucune raison d’être un acteur majeur de la musique. Google ouvre des centres culturels, mais pourquoi Google aurait de fait un tel pouvoir sur la culture (Kaufman).

Internet donne des possibilités : quelle légitimité avait Alexis Kauffman, professeur de mathématiques, de fonder Framasoft ? D’entrer dans l’édition ? La légitimité vient de l’écho de chaque engagement : un projet intéresse d’autres personnes qui proposent des prolongements, etc. C’est un mode de participation beaucoup plus souple, basé sur la  contribution et pas sur le CV (A. Kaufman)

 

Maintenant Framasoft a des visiteurs et des contributeurs dans tous pays (AK est régulièrement invité en Afrique, etc.) La francophonie s’empare de ces outils. Le grand problème de l’Afrique c’est la connexion : en Afrique, l’installation de versions offlines de Wikipédia permet de rendre des versions locales de Wikipédia accessibles.

 

Cependant, si n’importe qui peut lancer un projet (Zuppinger), il faut gagner une légitimité pour le pérenniser. L’importance de la confiance est primordiale : il faut gagner une crédibilité, être une « marque » : si c’est publié chez Framabook, ce n’est pas/plus n’importe quoi. La légitimité vient avec le temps.

 

Kaufmann. On peut décrire deux modèles : la cathédrale et le bazar. Le libre est un bazar, opposé à la cathédrale, structure verticale et hiérarchisée, modèle de la plupart des grandes entreprises. La tension existe même dans Framabook : publier le meilleur produit fini possible, ou « release early », laisser d’autres s’emparer d’un produit et l’améliorer. Publier tôt ou tard ?

 

C’est la même chose que lorsqu’on publie sur wikipédia. Lorsqu’un article est insuffisant, on le corrige, on l’améliore (le premier article du wikipédia francophone a été la pomme, et la première phrase, la pomme est un fruit). Wikipedia procède d’une culture de l’intervention qui n’est pas toujours développée.  Les gens vont ils avoir le réflexe de cliquer pour intervenir sur les articles, de ne pas en être les récepteurs passifs.

 

Wikipédia s’est développé en différentes phases. Une première phase a surtout réuni des geeks, d’ou la présence de toutes sortes d’articles issus de la culture geek. Nous sommes maintenant dans une deuxième phase qui voit l’action de nombreux universitaires. Il est difficile donc de savoir quel peut être l’avenir de wikipedia.Wikipédia est encore tout jeune (Kaufman) ; pas à l’échelle du web, cependant (Zuppinger)

 

Forestier : Tout ce modèle de la contribution présuppose cependant une bonne foi, une capacité d’écoute, etc. Le libre dans son ensemble relève d’une vision de la société. Il présuppose une certaine confiance préalable, une phidia. Il faut donc tout un tissu social permettant aux co-auteurs de partager les mêmes pratiques, le même ethos. Dans les domaines techniques, il y a cette culture commune, et les règles sont utilisées de manière raisonnée. Dans d’autres domaines, il manque le terreau commun pour que la discussion soit fécondes. Sur Wikipedia, les règles appliquées sont en elles-mêmes insuffisantes sans une forme de bonne volonté et de confiance réciproque. C’est même un des principes de Wikipedia ; présupposer la bonne foi. De la même façon, il faudrait idéalement que celui qui est peu informé soit conscient d’être peu informé et accepte l’idée que celui qui s’oppose à lui peut avoir raison, indépendamment des stricts préceptes. Cela marche très bien dans les domaines scientifiques, ou dans les domaines liés à la culture geek, parce qu’il y a ou bien une auto-censure de ceux qui ne se jugent pas légitimes, ou bien un fond de connaissances communes qui permet à la discussion d’avancer, de ne pas être un dialogue de sourd. C’est beaucoup plus compliqué dans certains domaines de la culture contemporaine, ou l’opinion, le préjugé, la connaissance fondée ne se distinguent pas toujours.

 

N’importe quelle personne passée dans une émission de TV, tout footballer en D2 mérite sa notice, mais les critères sont beaucoup plus stricts dans d’autres domaines (biaisé en faveur de la notoriété médiatique). Un chercheur n’est éligible que s’il a écrit un ouvrage majeur, alors qu’il suffit de faire partie de la culture populaire pour être objet d’article. Donc il y a déjà une espèce de légitimité imposée, implicite, qui est celle de la notoriété (Forestier). Est-ce que la neutralité revendiquée par wikipédia est vraiment possible ? Est-ce que cette neutralité n’est pas un faux-semblant, qu’elle n’est pas déjà biaisée par des valeurs implicites, des prises de position implicites ?

 

Certes, il y a un ensemble de mesures anti-buzz (la suppression de l’article Nabilla qui devait d’abord faire l’épreuve du temps est un bon exemple), mais tout ce dont on parle pendant un temps mérite-t-il d’être wikifié ? Ce dont on parle peu ne le doit-il pas ? N’y a-t-il pas une illusion d’objectivité dans certains critères (être cité dans un journal national : oui, mais ce sont des êtres humains qui écrivent les articles ; pour avoir occupé une position de légitimation à la BnF, je peux attester de tout ce qu’il y a de contextuel, d’occasionnel, de circonstanciel dans le choix de mettre tel auteur en avant, tel thème, etc).

 

Cf. Lyotard : la pluralité des discours, ce qu’il faut éviter c’est un discours qui écrase les autres. Or, le discours libéral écrase les autres sous couvert de la préserver : il les écrase parce que la forme de neutralité intellectuelle qu’il semble préconisé masque les jeux de pouvoir économiques et financiers qui sont derrière. Etre neutre, cela risque aussi de défendre par redondance le point de vue de Disney ou de Lagardère, le point de vue dominant par les faits.

 

A. Kaufman : Wikipedia cherche ses critères, ses normes, qui sont à inventer, déterminer peu à peu selon ce qui est rencontré, au sein de controverses.

 

Question : Pourquoi parlons-nous à chaque fois de wikipédia ?  Pourquoi ce retour ? Est-ce parce que wikipédia est l’exemple de ce qui remet le plus en cause nos modèles d’autorité ?

 

T. Zuppinger : wikipedia peut-il être la revue de demain ? « Un wiki génial qui pourrait non pas être une encyclopédie mais le lieu de production de la recherche, avec des articles de pointes qui seront de toute façon lisibles, compris et modifiables par une communauté bien identifiée” C Masuti

C. Girard : Des projets de natures différentes peuvent utiliser les wikis. On n’a pas besoin d’en demander trop à Wikipedia, qui est ce qu’il est, mais d’autres projets éditoriaux peuvent être pensés (comme le modèle bibliopédia, des bibliothécaires). On peut très bien envisager un système dans lequel chacun se créerait son propre wikipédia (Soccavo).

 

Pertinence des termes

 

(ouverutre problématique : Thibaud Zuppinger)

Qu’est ce qu’être légitime aujourd’hui ? Pourquoi le gratuit n’est pas sérieux ? En quoi la gratuité peut-elle signifier une perte de légitimité ?

Lorenzo Soccavo : le raisonnement est surprenant, pourquoi faudrait-il lier gratuité et illégitimité ? S’il y a un lien, il est plutôt dans le sens contraire, il faudrait dire que  ce qui est nécessaire devrait être gratuit, c’est ce qu’il faut rendre gratuit, et la problématique du gratuit dans le numérique le reconnaît en partie, c’est que désormais les livres sont devenus des biens communs vitaux, que le libre accès aux contenus numériques doit être un droit pour tous. La dimension numérique et la dimension gratuite n’ont en elles-mêmes rien à voir avec la question de la légitimité.

Pour aller plus loin :

http://www.implications-philosophiques.org/semaines-thematiques/ledition-numerique/la-demarchandisation-du-savoir/

 

 

Le libre

 

Alexis Kaufman rappelle que le libre n’est pas le gratuit, qu’il y a un glissement terminologique à éviter. Le logiciel libre accorde la liberté aux utilisateurs des logiciels et fonctionne sans droits d’auteurs ; il donne le droit d’utiliser, d’étudier les logiciels, fonctionne par un système de diffusion, de copie, de dissémination, mais cette différence par rapport aux circuits traditionnels ne veut pas dire que le libre est gratuit. On dit souvent que le libre est gratuit quand il a été payé ; une fois les couts de conception (temps de travail, etc.) réglés, le logiciel libre ne coute plus rien. Le libre ne veut plus imposer une logique de rareté, mais contribuer à une logique d’abondance : il ne s’agit plus de créer de la rareté et de la valeur par la rareté par toutes sortes de restrictions (limiter le nombre d’accès, le nombre de téléchargements, etc.), mais de considérer que c’est l’abondance et la diffusion qui créeront au contraire cette valeur (qu’elle soit de caractère économique ou non). Le logiciel libre propose-t-il alors un modèle en rupture avec la logique «économique et capitaliste, dont le premier moteur est toujours la rareté, l’économie étudiant traditionnellement la logique des transactions et des choix dans un univers caractérisé par la rareté des ressources et l’illimitation des envies .

 

Libre et ouvert : que veut dire open?

La charte du libre oblige de garder 4 libertés fondamentales la liberté d’utiliser le logiciel, la liberté de copier le logiciel, la liberté d’étudier le logiciel, la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées

 

Cela étant, il y a différents modèles du libre. Dans le cas des publications sur internet, on distingue plusieurs voies vers le libre. Une voie verte, une voie dorée, etc. (Jb Camps) Dans certains cas, tout est libre. Dans la voie Gold, les auteurs paient pour publier et que leurs publications soient gratuites (publication universitaire). Dans le modèle premium, une partie est libre et partie restreinte est payante avec des services supplémentaires. Le service d’accès libre sert alors de produit d’appel Les modèles de licences s’inspirent toutes du libre.

 

Le modèle de Framabook  est tout à fait ouvert. Il est basé sur une notion de common décence qui exclut a priori tout usage abusif de ce qui est mis à disposition. Liée à Framasoft, la maison d’édition Framabook qui vend aussi les livres papier : 500 livres vendus. Les deux modèles ne semblent pas se cannibaliser, il y a environ 100 téléchargements pour un livre acheté. Les premiers livres traitaient plutôt de logiciels, mais Framabook s’est constitué pour apporter la même valeur ajoutée qu’un éditeur classique dans l’accompagnement et le suivi du travail de l’auteur. Les collaborateurs sont surtout des enseignants et des gens de l’édition. Un milieu techno geek, très instructif pour les non geeks.

 

Quel modèle économique ? Certains projets ont lieu grâce à des souscription Framasoft mène actuellement le projet Opengolberg édition : payer un pianiste professionnel pour un enregistrement des variations Goldberg et le mettre dans le domaine public. La souscription servira à payer le pianiste. Il s’agit bien d’une souscription, pas de mécénat. Peut-on alors parler de causes ? (Thibaud Zuppinger)

 

On cherche à montrer qu’il y a un modèle économique dans Framabook. Plus on télécharge, plus on vend. Cependant il faut bien voir que les très grandes audiences que le numérique permet d’atteindre ne procurent pas nécessairement de gros revenus : moins de 0,01% des connectés répondent aux collectes de fonds, et les arguments qui l’emportent le plus sont souvent les arguments d’urgence (sans vos dons, nous risquons de fermer ; sans vos dons, Wikipédia risque de devoir admettre des publicités, etc.).

 

Framasoft fonctionne avec un budget de 140000 euros, et  3 permanents. Il représente surtout un état d’esprit : prendre soin d’Internet. L’évolution conduit les participants à  devenir toujours plus militant pour se faire entendre dans le débat, développant des compétences permettant de comprendre les lois à Bruxelles, d’en connaître tous les enjeux et de s’y faire entendre (à travers des associations comme la quadrature du net)

 

Le libre peut-il être un modèle autre que marginal ? Sachant qu’il demande du temps ? Peut-on vraiment se priver de structures pérennes faites pour résister et survivre à leurs animateurs ? (Florian Forestier)